sábado, 26 de julio de 2014

Zubi, Casas, Rosell o tener el enemigo en casa


Foto:GlobalSportsForum

Zubi, Casas, Rosell o tener el enemigo en casa

Desconozco qué mal habrá cometido el Barça para tener la desgracia de que estos personajes hayan tenido alguna vez relación con el club. Es obvio que en un club de fútbol como en todos los órdenes de la vida, podemos encontrar personas de todo tipo. Pero desafortunadamente estos tres han resultado ser claves para entender la situación en la que actualmente se encuentra el FC Barcelona. Y los tres han llegado de un modo distinto además.
Sandro Rosell fue elegido por nosotros, los socios del club. Con la mayoría más aplastante de la historia del Barça. Generaba seguridad, confianza e ilusión. Sus desavenencias con Laporta nunca fueron bien explicadas, aunque ahora lo podemos entender todo. Ellos nunca fueron amigos, simplemente coincidieron jugando al fútbol de jóvenes. De ahí nació una relación que nunca podría ser confundida con una amistad. Transcurrido el tiempo, insisto,  podemos  concluir cuán diferentes eran y qué manera tan absolutamente distinta de ver el Barça.
Pero la capacidad de seducción de Sandro resultaba indiscutible. Tuve la oportunidad de conocerle personalmente cuando fuí a visitarle a su sede electoral de la calle París.  La ilusión que me generaba se me comenzó a ir apagando tras mi encuentro. Le noté frío, distante, viéndose presidente ya, absolutamente seguro de sus intenciones , que luego descubrimos todos cuáles eran.  No tengo dudas tras todo lo ocurrido de que Sandro se sentía con derecho "sanguíneo"  (su padre fue gerente del Barça en la época de Agustí Montal) para dirigir el Barça. Y no lo digo en tono peyorativo. Su barcelonismo parecía fuera toda de duda y es más que legítimo aspirar a ser Presidente del Barça cuando has respirado barcelonismo por los cuatro costados durante toda tu vida. Además pensábamos que sabía mucho de fútbol (jugó un par de eliminatorias de la extinta Copa de la UEFA con el Andorra). Su participación resultó decisiva en la era Laporta para el fichaje de Ronaldinho (con casi los dos pies en el ManU); y Deco o por ejemplo Pedro (un juvenil que fichó del Tenerife por 30000€ junto a Jeffren); junto con otros aciertos. Pero al estrecharle la mano noté una sensación demasiado extraña, de poca confianza. Le comenté que cogía al club en la cima y que para mantenerlo sólo quedaba mirar hacia adelante e invertir porque si no lo hacía, los demás le pasarían por encima. Obviamente ni me conocía ni tenía por qué hacerme caso pero los hechos nos han demostrado que su idea de club no tenía nada que ver con la que yo pensaba que tenía. Se rumoreaba en los mentideros azulgranas aquellos días electorales que se tuviera cuidado con Sandro no fuera un "topo" de Florentino. La relación entre ambos siempre ha sido más que cordial.  También comenzó a cuajar la idea de que Zubizarreta sería el nuevo director técnico del proyecto de Sandro. Demasiadas malas señales que ahora me arrepiento de no haber sabido interpretar en su momento. ¿Qué pasó realmente tras ser elegido presidente Sandro?
Entre las burbujas del cava, la embriaguez de la felicidad y la euforia por la victoria electoral , Sandro declaró un "no us defraudaré" (=no os defraudaré) como primer mensaje dirigido al barcelonismo. Pero sus primeras decisiones como Presidente dejaron bien a las claras el enorme error que habíamos cometido al colocarlo en la poltrona: confirmó a Zubizarreta como director técnico  del Barça , decidió revocar la decisión Laporta de nombrar a Cruyff como Presidente de Honor del Barça para que fuera la Asamblea del club quién votara si ese "cargo" se mantenía y se corroboraba a Johan como tal ;y anunciaba una acción responsabilidad contra la anterior Junta saliente. Es decir, a Sandro parecía importarle muy poco la actualidad deportiva del club. Una vez investido del poder , lo primero que ocupó su cabeza y que quería hacer es destruir todo lo que había creado Laporta, toda su obra, todo lo que oliera a la anterior Junta, Cruyff incluido. Es decir, antepuso su interés personal de venganza contra Laporta al del del propio club. El resto de la historia ya la conocen. El Barça comenzó a perder competitividad deportiva, imagen social (sustituyó el "Unicef" de la camiseta por "Qatar Foundation") y glamour para convertirnos en lo que somos ahora. Sandro sólo tuvo dos sonoros aciertos tras su triste mandato: fichar a Neymar Jr. y dimitir. El llamado "caso Neymar" está en los tribunales e independientemente de lo que los jueces decidan, Sandro acertó al dimitir para cumplir con su responsabilidad ante el club y los socios. Nadie debería criticarle por eso sino aplaudirle porque , recuerden, hasta ahora mismo Sandro es penalmente tan inocente como cualquiera de ustedes o yo. Dicho lo dicho, ojalá nunca hubiera sido Presidente del club. Al respecto del fichaje de Neymar, lograr arrebatárselo al Madrid tras dos años de propaganda y de preparación nacional para el recibimiento y conseguir al mejor jugador de Sudamérica y la promesa más firme del firmamento futbolístico con sólo 21 años , fue un enorme éxito. Otra cosa es que su rendimiento el primer año haya tenido más que ver con la adaptación al fútbol europeo y nacional (nunca había jugado fuera de Sudamérica) y al propio ambiente social , mediático y arbitral muy hostil; que con el propiamente deportivo, que ha sido discreto. Pero sin duda es un cimiento firme e importantísimo para emprender la reconstrucción de un equipo potencialmente campeón.

Jordi Casas se ha hecho tristemente famoso tras el llamado "caso Neymar".  Es un farmaceútico de Olesa de Montserrat, socio del Barça, que reclamó a Sandro que se le mostraran todos los contratos firmados entre el Barça y Neymar. El Presidente se negó a hacer tal cosa justificándolo por razones de confidencialidad . Casas insistió y al no conseguir satisfacción, sólo se le ocurrió querellarse ante la Audiencia Nacional contra Sandro Rosell, acusándole de un delito de apropiación indebida en su modalidad de distracción. Casas es un socio muy activo socialmente, lidera la plataforma de oposición "GoBarça". Pero sinceramente creo que se ha excedido en esta ocasión. Los socios no podemos extralimitarnos en nuestro afán de conocimiento, confundiéndo la transparencia con la curiosidad malsana , sin reparar en el daño colateral que se le puede hacer al club, que debería estar por encima de intereses personales.  Creo que el Barça ha tenido la desgracia de que se enfrentaran dos personajes individualmente insanos para el club y de resultas se ha desencadenado un terremoto que ha afectado gravemente a todo el Barça; y del que sólo han salido beneficiados sus enemigos. Para obtener transparencia no se puede acusar de un delito a un Presidente, ni abrir de par en par las interioridades del club al exterior. Los enemigos del Barça se han frotado las manos y sólo hay que ver qué ha resultado de todo esto : ¿quién es el actual campeón de Europa? ¿La alegría de haber arrebatado al Madrid a un crack del cuál veníamos soportando dos años de campaña propagandística que luego se ha tornado en casi una condena por pura ineficiencia e imprudencia propias?
Si Casas quería más información , tenía la vía social y asamblearia. Igual que pelea por otras cosas en esos parámetros, del mismo modo debería haberlo hecho con el llamado caso Neymar.  Pero bailarle el agua al enemigo es gravísimo y para mí ,motivo de expulsión del club, vía votación en la próxima asamblea. Miren ustedes, en el actual escenario político y social que vive el Barça, sólo faltaba que dentro del club existan elementos nocivos para el mismo. Son momentos de unión para la causa, no de frivolidades ni de coquetear con los enemigos del club.
Aunque la manipulación de la información y la propaganda antibarcelonista ha alcanzado este año niveles espeluznantes (hasta el propio Secretario de Estado para el Deporte, sr. Cardenal, en un ataque de dignidad redactó una carta pública denunciando la situación), y nada o poquísimo se puede hacer desde el club para evitarlo, sí que se deberían lanzar mensajes esclarecedores de lo que está ocurriendo jurídicamente con el caso Neymar: como el propio Casas y su abogado el sr. Izquierdo han dejado claro, la intención que tuvieron al presentar la querella no fue la de demostrar que Sandro se llevara dinero alguno sino conocer en profundidad todos los contratos firmados entre la entidad y Neymar. Tras la dimisión de Sandro, el club realizó dos completas ruedas de prensa en las que hizo públicas todas las partidas del fichaje y mostró los contratos a quiénes quisieron verlos. Fue la primera vez que un club de fútbol hacía tal cosa, marcando un nuevo hito histórico. Aunque nos cueste entenderlo, es absurdo que "su prima la de Murcia" se plante en el Ministerio del Interior y le pida al sr.Ministro que le enseñe su contrato de trabajo  con el citado ministerio aduciendo que es una contribuyente de ley y que tiene derecho de transparencia. Me gustaría transmitirles el grado de demagogia permisible en situaciones como las del caso Neymar. Y estoy seguro de que no abuso de su inteligencia . Les dejo unas notas desde el punto de vista técnico-jurídico para que puedan entender qué está ocurriendo (porque irían listos si tienen que informarse atendiendo a lo que , por no ir más lejos y a modo de ejemplo esclarecedor, JJ Santos les explica del caso en su informativo ):
1) El delito de apropiación indebida (arts.252-254 Código penal) consiste en el apoderamiento de bienes ajenos por parte de una persona, con intención de lucrarse cuando esos bienes se encontraban legalmente en su posesión a través de otros títulos posesorios distintos de la propiedad. El sujeto debe poseer los bienes ajenos con una obligación de entregar o devolver a otra persona. Como pueden ser el depósito, la comisión o la administración. La doctrina define los requisitos necesarios para la comisión de este delito:
  1. Una inicial posesión regular o legítima por el sujeto activo, del dinero, efectos o cualquier otra cosa mueble. Actualmente ampliados a valores o activos patrimoniales.
  2. que el título por el que se ha adquirido dicha posesión sea de los que producen obligaciones de entregar o devolver la cosa o dinero.
  3. que el sujeto activo rompa la confianza o lealtad debida, mediante un acto ilícito de disposición dominical , que siendo dinero debe de tratarse de un acto sin retorno
  4. conciencia y voluntad del agente de disponer de la cosa como propia o darle un destino distinto al pactado, determinante de un perjuicio ajeno
La acusación que recae sobre Sandro (cuyo perjudicado en primera instancia es el Barça, no lo olviden y así se define en el tipo penal y en la querella presentada por Casas) hace referencia a que presuntamente distrajo el dinero que pertenecía al Barça y le dio un destino distinto al obligado . Más allá de todo esto, la Hacienda pública se ha presentado como acusadora en el proceso porque entiende que existen implicaciones fiscales  ilícitas en este asunto; y el fiscal amplía la querella a cargos de delitos contra la Hacienda Pública y en este caso imputa al club como persona jurídica.
Pasado a limpio, estamos ante un supuesto muy común en este ámbito fiscal: diferencias en la interpretación de la norma tributaria. El Barça y Sandro han defendido desde el primer momento que el traspaso de Neymar Jr. costó 57,1 millones de € (sin extendernos: 17M€ al Santos por sus derechos deportivos  y 40M€ a N&N , empresa del padre de Neymar, dueña de parte de sus derechos económicos y que debía ser indemnizada con esa cantidad si Neymar era traspasado a otro club antes de expirar su contrato con Santos). Como explica brillantemente el ilustre abogado José Blasi en MD (directivo de la Asociación Española de Asesores Fiscales):"Cuando hay Convenio de doble imposición, como es el caso, hay que analizar dónde ha de tributar la renta, si en Brasil o en España o compartidamente. El FC Barcelona interpretó que el artículo que debía aplicar era el correspondiente a 'Beneficios empresariales' o a 'Ganancias patrimoniales' que atribuyen la potestad tributaria exclusivamente en residencia (es decir, en nuestro caso, en Brasil), y, por tanto, no practicó retenciones en su día. Por su parte, la Agencia Tributaria entiende que se debería de haber aplicado un artículo del Convenio, el de 'Rentas del trabajo', que otorga una potestad tributaria compartida y que, por tanto, sí deberían de haberse practicado retenciones en España. Es decir, se discute si los famosos 40M€ fueron coste derivado directamente del fichaje(el Barça aclara que fue indemnización por incumplimiento y derechos económicos derivados del fichaje) y por ellos ya tributó el Barça en Brasil ; o salario puro y duro encubierto para Neymar, como defiende el fiscal , la Hacienda Pública y "la caverna" ; y con arreglo a ello y según el Convenio de doble imposición ,el Barça debería haber retenido el 24,75% de la cantidad por IRPF (de salir triunfadora la tesis de la Hacienda Pública, el Barça podría reclamar al fisco brasileño la devolución de lo pagado incorrectamente). Es decir, son los famosos 9M€ que reclama Hacienda.
 Se da la curiosa circunstancia además de que si la Audiencia Nacional condena al Barça por el susodicho delito fiscal , se habría demostrado que el fichaje de Neymar ha sido el más transparente (fiscalizado y verificado vía judicial, social, pública ,asamblearia y fiscalmente) y el traspaso más barato por un crack de este calado (sólo 17Millones de € al Santos, porque otra cosa sería su salario, el cuál tampoco sería el más elevado pues otros cracks le superarían).
Para prevenir cualquier resultado lesivo, el Barça ha practicado una regularización fiscal el pasado 24 de Febrero presentando una declaración complementaria con un pago adicional de 13.5 millones de euros para con toda seguridad 'cubrirse las espaldas' ante eventuales interpretaciones sobre un supuesto bruto, además, de casi 60 millones por si se entendiese en el futuro que los otros contratos firmados con el padre de Neymar también habrían simulado ser otras rentas para encubrir el pago de salario.  ¿Qué pasará cuando el juez dicte sentencia? Tenemos dos opciones: 1) Si el juez le da la razón al FC Barcelona, Hacienda le debería de devolver los citados 13,5 millones de euros. 2) Si no, la empresa N&N debería recuperar el dinero tributado en Brasil y devolvérselo al FC Barcelona.
El Código Penal establece que en caso de cometerse un delito fiscal, además de restituirse la cuota, procede aplicar una sanción del 100% al 600% sobre dicha cuota. El artículo 305.4 del Código Penal señala que “se considerará regularizada la situación tributaria cuando se haya procedido por el obligado tributario al completo reconocimiento y pago de la deuda tributaria antes de que el Ministerio Fiscal o el Juez de Instrucción realicen actuaciones que le permitan tener conocimiento formal de la iniciación de diligencias”. Esto último ocurrió para el Barça el 19 de febrero, cinco días antes de la regularización. De haber sido ésta anterior, ya no habría delito. Si lo hay, en el peor de los casos, el delito será atenuado al haberse regularizado la situación en el plazo de dos meses desde la fecha de imputación. En este caso, la pena se disminuye en dos grados (más que probablemente nadie será encarcelado) y la sanción también puede verse reducida muy significativamente, incluso hasta el el 25% o el 50%.
Como el Barça ya efectuó la regularización fiscal, Rosell y Rossich (director general del Barça) no deberían pagar nada de su bolsillo aunque no sabemos si el club recuperará el dinero al final. Sí es cierto que ni siquiera el  Comité de Control Económico de la LFP (de fortísima influencia madridista) encontró ninguna irregularidad en el caso de Neymar Jr. También resultará muy complicado demostrar la tesis de la Hacienda Pública que dice que el Barça usó una serie de contratos simulados para encubrir el objetivo de defraudar al fisco español. Para demostrarlo se tendría que abrir una investigación paralela en Brasil que debería concluir favorablemente a esta tesis. Insisto, bastante complicada. De todos modos, deben saber que también la resolución de la Audiencia Nacional no agota la vía jurisidiccional por lo que el Barça, en caso de resultar perjudicado, podría recurrir en casación al Tribunal Supremo. Casi se podría dar el supuesto de que Neymar se retirara en el Barça y aún estuviera vigente el caso en vía procesal. Déjenme confesarles que desde el absoluto respeto a la Justicia española, no podemos olvidar que el Juez Ruz es madridista, que probablemente consultará antes de tomar su decisión final con el Fiscal General del Estado (sr. Torres-Dulce),  socio del R.Madrid desde los 13 años que fue miembro del Comité de Apelación de la RFEF (si recuerdan tuvo que dimitir en 1988  tras el escándalo por quitar una tarjeta roja a Hugo Sánchez frente a Osasuna permitiéndole jugar el partido de vuelta en una reñida eliminatoria de Copa del Rey); y/o con Marta Silva, actual Directora del Servicio Jurídico del Estado, que fue Secretaria General del R.Madrid en el período 2004-2006. Ustedes mismos.

Sea como fuere, tenga o no razón Sandro en su interpretación del modo en el que se hizo el fichaje, lo irresponsable ha sido montar este circo y provocar un seísmo socio deportivo tan perjudicial para el Barça. Y el único responsable de tal "hazaña" ha sido Casas. Dicho lo dicho, forma parte de la grandeza del Barça los principios democráticos que  lo informan pero que en ocasiones le resultan perjudiciales en la competición deportiva. Esta situación se observa desde la ignorancia y la sorpresa por otros aficionados de otros clubes que o  son sociedades anónimas o no lo son, pero lo parecen y no tienen este nivel de implicación democrática ni de actividad social. El ejemplo del otro gigante del fútbol español se nos viene a la cabeza a todos: desde el Totthenham no se han cansado de repetir que Bale (la opción que se vió obligado a usar un derrotado Florentino tras perder la posibilidad de fichar a Neymar) costó 101M€ desmintiendo la cifra oficial de 91 dada por el Madrid. Nadie se ha molestado en investigar la realidad del traspaso ni parece interesar interna ni externamente al club. Reflexionen sobre ello y obtendrán la verdad.

Zubizarreta ha quedado a modo de herencia maldita como la personificación del fracaso del mandato de Rosell. Abso
lutamente equivocado en sus decisiones, parece pertenecer a otro mundo, ajeno a la realidad. Una auténtica condena para el club que le ha llevado a la triste realidad deportiva que vive.  Ha cometido tantos errores que él sigue considerando aciertos que casi no merece la pena ni citarlos porque se evidencian, insisto, en la situación en la que estaba el equipo cuando llegó y como está ahora.
Para no extendernos demasiado en lo obvio: se necesitaban defensas centrales y en 5 años ha fichado uno, con casi 31 años, por el doble que costaba el año anterior y se plantea no fichar a nadie más. El Barça ha sido una verguenza permanente en el juego aéreo todos estos años.Ha tardado otros cuatro años (Villa vino con Laporta) en fichar a un delantero centro , Suárez, de cuya participación en la operación se duda porque casi no existió (de haber participado activamente tengan por seguro que nunca hubiera venido al Barça Suárez) a pesar de que el único goleador era Messi, al que se le sometió a una carga tan brutal que le ha acabado pasando factura.
Se necesitaban porteros y fichó por 12M y con 31 años al peor y más irregular guardameta de 1º división, Bravo ( ya verán qué "regalos" para el Youtube nos dedica este año); y a una promesa como Ter Stegen que será un peligroso melón por abrir (me gusta Ter Stegen , pero nunca para encabezar un nuevo proyecto de titular por el riesgo que supone), mucho más cuando tenía sobre la mesa la posibilidad de contratar seguridad y garantías como Courtois (el chico quería venir y se podría haber logrado el acuerdo con el Chelsea gracias a Césc) o Cech (un caso similar) o Reina. Quedan pocas semanas para el cierre de mercado y se especula con que Alves se quedará (absolutamente fuera de lugar y sobrepasado por los acontecimientos), a pesar de que siguen faltando un lateral derecho de solvencia (Aurier o el americano Johnson serían excelentes opciones) y, sobre todo, un central dominante
(Verthongen o Hummels)
además de otro centrocampista total (Fellaini, Vidal, Koke). Intuimos que el Barça comenzará la temporada con lo que tiene (apenas lo justito para estar , poco para competir, le falta para triunfar) como intuíamos que con un incapaz como Zubizarreta dirigiendo el proyecto de renovación de la plantilla las garantías de éxito serían prácticamente nulas. No sé qué debe ocurrir para que el peor director técnico de la historia del club se marche o le echen , pero cada minuto que pasa en el club lo hunde más.  Ganar a pesar de Zubizarreta será el reto de Luis Enrique. Algo casi imposible. Queda un mes aproximadamente para el cierre de mercado y es pronto, lo sé, para perder las esperanzas, pero los antecedentes de Zubizarreta nos hacen trasladarnos al peor de los escenarios.

Quería transmitirles el terrorífico momento histórico que vive el Barça , mucho más cuando tiene el enemigo en casa. No nos engañemos, el único mal que casi siempre le ha derrotado y para el que no parece tener antídoto o solución.




Foto Rosell: Global Sports Forum


0 comentarios :

Publicar un comentario

Footbit.cf no aceptará comentarios obscenos, malsonantes, moralmente incorrectos , insultantes o fuera de contexto.En cualquier caso, Footbit.cf declina cualquier responsabilidad por los comentarios realizados aquí , la cuál recaerá en el emisor de los mismos.